MENU
Panorama Starego Miasta widziana z Gajowic. Wrzucam jako ciekawostkę i próbkę możliwości mojej nowej zabawki ;-)))

Dodał: Mmaciek° - Data: 2011-01-16 16:18:44 - Odsłon: 8697
styczeń 2011


  • /foto/70/70274m.jpg
    1100 - 1250
  • /foto/70/70422m.jpg
    1250 - 1350
  • /foto/70/70606m.jpg
    1500 - 1600
  • /foto/70/70605m.jpg
    1540 - 1600
  • /foto/111/111722m.jpg
    1600 - 1850
  • /foto/111/111718m.jpg
    1642 - 1650
  • /foto/8/8113m.jpg
    1668
  • /foto/58/58857m.jpg
    1700 - 1800
  • /foto/189/189547m.jpg
    1700 - 1800
  • /foto/51/51633m.jpg
    1760
  • /foto/51/51624m.jpg
    1807
  • /foto/3/003688m.jpg
    1868 - 1890
  • /foto/9585/9585890m.jpg
    1872
  • /foto/404/404374m.jpg
    1873
  • /foto/327/327575m.jpg
    1883
  • /foto/3611/3611031m.jpg
    1888
  • /foto/277/277037m.jpg
    1895 - 1905
  • /foto/102/102139m.jpg
    1897
  • /foto/116/116857m.jpg
    1900 - 1910
  • /foto/149/149991m.jpg
    1900 - 1944
  • /foto/304/304492m.jpg
    1903 - 1910
  • /foto/375/375838m.jpg
    1911
  • /foto/376/376718m.jpg
    1911
  • /foto/376/376721m.jpg
    1911
  • /foto/3/003103m.jpg
    1920 - 1930
  • /foto/249/249526m.jpg
    1920 - 1930
  • /foto/340/340427m.jpg
    1920 - 1932
  • /foto/377/377537m.jpg
    1920 - 2010
  • /foto/5993/5993011m.jpg
    1921
  • /foto/144/144645m.jpg
    1925 - 1929
  • /foto/254/254481m.jpg
    1925 - 1940
  • /foto/4/004345m.jpg
    1925 - 1945
  • /foto/38/38043m.jpg
    1929
  • /foto/424/424726m.jpg
    1929
  • /foto/3368/3368750m.jpg
    1930 - 1934
  • /foto/67/67629m.jpg
    1930 - 1940
  • /foto/144/144646m.jpg
    1930 - 1940
  • /foto/182/182596m.jpg
    1930 - 1940
  • /foto/275/275648m.jpg
    1930 - 1940
  • /foto/5026/5026122m.jpg
    1930 - 1940
  • /foto/79/79990m.jpg
    1935
  • /foto/7333/7333226m.jpg
    1935
  • /foto/8399/8399906m.jpg
    1935 - 1937
  • /foto/344/344370m.jpg
    1935 - 1940
  • /foto/9391/9391280m.jpg
    1935 - 1940
  • /foto/380/380572m.jpg
    1936
  • /foto/9121/9121124m.jpg
    1936
  • /foto/3296/3296691m.jpg
    1939
  • /foto/377/377796m.jpg
    1939 - 2010
  • /foto/340/340997m.jpg
    1940
  • /foto/27/27705m.jpg
    1940 - 1943
  • /foto/1/001416m.jpg
    1945
  • /foto/43/43162m.jpg
    1945
  • /foto/21/21158m.jpg
    1945
  • /foto/4931/4931957m.jpg
    1945 - 1946
  • /foto/9241/9241002m.jpg
    1946
  • /foto/382/382554m.jpg
    1946 - 1948
  • /foto/83/83355m.jpg
    1947
  • /foto/88/88300m.jpg
    1947
  • /foto/7528/7528427m.jpg
    1949
  • /foto/173/173879m.jpg
    1950 - 1955
  • /foto/8/8525m.jpg
    1950 - 1958
  • /foto/8/8207m.jpg
    1955 - 1960
  • /foto/352/352951m.jpg
    1956 - 1960
  • /foto/7510/7510275m.jpg
    1959
  • /foto/260/260284m.jpg
    1967
  • /foto/1/001417m.jpg
    1970 - 1985
  • /foto/386/386247m.jpg
    1973
  • /foto/6746/6746153m.jpg
    1976 - 1977
  • /foto/105/105102m.jpg
    1979
  • /foto/122/122683m.jpg
    1985 - 1990
  • /foto/7370/7370570m.jpg
    1995 - 2000
  • /foto/3/003647m.jpg
    2000
  • /foto/3/003689m.jpg
    2003
  • /foto/6/006941m.jpg
    2003
  • /foto/8/8150m.jpg
    2004
  • /foto/11/11638m.jpg
    2004
  • /foto/13/13507m.jpg
    2004
  • /foto/13/13614m.jpg
    2004
  • /foto/13/13678m.jpg
    2004
  • /foto/14/14288m.jpg
    2004
  • /foto/22/22399m.jpg
    2004
  • /foto/26/26738m.jpg
    2004
  • /foto/29/29218m.jpg
    2004
  • /foto/31/31459m.jpg
    2005
  • /foto/62/62991m.jpg
    2005
  • /foto/63/63009m.jpg
    2005
  • /foto/64/64611m.jpg
    2005
  • /foto/104/104574m.jpg
    2006
  • /foto/92/92467m.jpg
    2006
  • /foto/277/277182m.jpg
    2006
  • /foto/132/132487m.jpg
    2007
  • /foto/132/132488m.jpg
    2007
  • /foto/275/275807m.jpg
    2009
  • /foto/279/279327m.jpg
    2009
  • /foto/323/323564m.jpg
    2009
  • /foto/347/347239m.jpg
    2010
  • /foto/350/350786m.jpg
    2010
  • /foto/353/353127m.jpg
    2010
  • /foto/364/364963m.jpg
    2011
  • /foto/364/364977m.jpg
    2011
  • /foto/364/364986m.jpg
    2011
  • /foto/399/399031m.jpg
    2011
  • /foto/399/399035m.jpg
    2011
  • /foto/399/399036m.jpg
    2011
  • /foto/399/399037m.jpg
    2011
  • /foto/410/410950m.jpg
    2011
  • /foto/4664/4664288m.jpg
    2014

Mmaciek°

Poprzednie: Mauzoleum Piastów Śląskich Strona Główna Następne: Millennium Tower II


mietok | 2011-01-16 16:21:42
No to pochwal się Maćku tą nową zabawką :)))
Virzzz | 2011-01-16 16:22:47
Dwunastometrowa drabina? :D
mietok | 2011-01-16 16:25:29
Pewnie jakiś nowy "słoik" dokupił do Soniaka :)
Virzzz | 2011-01-16 16:29:07
A drabina była gratis jako stabilizujący ściągacz polaryzacji UV :D
Mmaciek | 2011-01-16 16:40:41
W mojej "szklarni" brakowało mi czegoś o długiej ogniskowej, więc zdecydowałem się na popularny teleobiektyw Sigma 70 - 300mm Biorąc pod uwagę jego cenę, uważa że dobra inwestycja.
mietok | 2011-01-16 16:46:08
W pierwszym numerze DIGITAL FOTO VIDEO w 2011 roku to : Temacie Numeru - Wszystko o wadach obiektywów.
Zed | 2011-01-16 19:42:13
Właśnie napisałem o wadach obiektywów:))) na forum
Virzzz | 2011-01-16 16:59:38
Długa ogniskowa, długa drabina... mam nadzieję, że długo i owocnie Ci posłużą :))))
Mmaciek | 2011-01-16 18:35:27
Tutaj jeszcze kilka przykładów innych ujęć z tego obiektywu
Zed | 2011-01-16 20:33:17
Mam Maćku taki sam, tylko Nikorowski godny polecenia jest 70-200 Sigmy z OS, ale cenowo, to nie wydatek dla studenta:)
ragnar | 2011-01-16 20:06:50
Miałem ten obiektyw trochę czasu temu(lat?) Stosunek jakości do ceny jest tutaj czynnikiem przednim, ogólnie miło go wspominam, jeżeli kupić to tylko wersję APO(poprawiona optycznie). Z jego wad to ciężar oraz słabo spisujący się AF, jednak do naszych zastosowań ten AF nie ma praktycznie nic do rzeczy :)
ragnar | 2011-01-16 21:08:03
Za czasów Nikona, posiadałem 70-200 2.8 cud, miód jednak cenowo gorzej. Ostatnio kupiłem Sigme 70-200 2.8, jednak jej wielkość, waga i masakryczny FF na moim body, szybko spowodowały, że jej się pozbyłem. Jednak ogólnie to świetny sprzęt.
Zed | 2011-01-16 21:46:32
Mam 24-70/2,8 Nikona super szkło, w reporterce nie ma sobie równych:) jest ostry jak stałki,a jego wady, to cena:) na wiosnę zabiorę go w góry, lecz gdy robi się 25-30 kilosów dziennie mało wygodny.
Mmaciek | 2011-01-16 23:05:05
Przed zakupem ww. Sigmy myślałem przede wszystkim o Tamronie 17-50 mm f/2.8. Jednak wizyta na moście AOW przekonała mnie, że 18 - 70 nie wystarcza i potrzeba mi czegoś większego. I tak padło na 70 - 300, wersja APO. Planuje zakup nowego body, więc zaoszczędzone środki będą jak znalazł ;-)
ragnar | 2011-01-16 23:13:18
Jakie body planujesz?
Mmaciek | 2011-01-17 02:03:40
Sony a390, a450 lub a590 - wstępnie któryś z tych. Sam zakup planuje dopiero na wakacje (może po) więc na razie nie myślałem o tym poważnie. A może zmiana systemu? Będę się jeszcze zastanawiał.
Wincenty Miros | 2011-01-17 19:54:49
Koledzy! Sprzęt jest ważny ale popatrzcie na tą wspaniałą panoramę.
zuf | 2011-01-17 20:39:19
Nie była by taka wspaniała gdyby nie dobry sprzęt.
Havoc | 2011-01-17 20:43:22
Zdjęcie robi fotograf, nie aparat ;)
zuf | 2011-01-17 21:18:17
Dobry wojownik nie walczy badziewnym mieczem :)
Havoc | 2011-01-17 22:20:47
Prawda, ale liczy się hart ducha i waleczne serce :)))
zuf | 2011-01-17 22:48:37
Na nic hart ducha i waleczne serce a nawet i umiejętności jeśli nie ma się długiego słoika wysokiej jakości :)
Havoc | 2011-01-18 15:42:32
Dobra, wygrałeś. Oczywiście masz rację :)
Mmaciek | 2011-01-17 20:55:38
Dobre szkiełko i pogoda, ot cała tajemnica ;-)
ragnar | 2011-01-17 22:44:46
Systemu nie zmieniaj szkoda szkieł, lepiej na pełną klatkę , jednak Sony posiada tylko jedno body i to o dość przesadzonej cenie co do jakości. Na lepsze body można zmienić tylko dla wyższych ISO (jak oczywiście są one Tobie potrzebne) tak to sensu nie ma.
jawc | 2011-01-18 01:56:19
Sony ma dwa modele FF: A900 i A850.
vorwerk | 2011-01-18 14:29:00
A tak przy okazji - jakie szkło polecacie do szerokiego kąta?
Mmaciek | 2011-01-18 15:31:29
Sigma 10 - 20mm f4 - 5,6 Spośród wszystkich obiektywów szerokokątnych najlepszy dla architektury i nie tylko ;-)
ragnar | 2011-01-18 22:46:25
Zależy tak naprawdę są o wiele lepsze obiektywy od tej Sigmy, np Canon 10-22, Nikkor 12-24, czy Tokina 11-18 ze światłem 2.8, jednak cena Nikkora lub Canona jest sporo wyższa, zaś Tokina trudno dostępna w Polsce. Jest też Sigma 10-20 z lepszym światłem, stałe 3.5, jednak optycznie jest ciut gorsza od tej starszej. Ogólnie w stosunku jakość - cena, Sigma wypada najlepiej.
ragnar | 2011-01-19 23:41:28
Z obiektywów Sigma jakie używałem polecam jeszcze Sigma 8-16, czyli pod nie - pełno - klatkowe body. Mamy rybie oko wraz z ultra szerokim kątem, jej cena jest dość spora, jednak to co potrafi z kadrować ten obiektyw to głowa boli.
Zed | 2011-01-20 06:58:04
Choruje na "rybie oko" dodaj cos dla porównania oczywiście.:)